k's point of view

このブログは,司法試験の問題を中心に,新たに実務的視点で考えてみるブログでしたが,最近は,ビジネス関連の雑考や法律・ビジネス関連の書籍紹介の記事が多くなっています。→刑事訴訟法まとめノート・租税法まとめノートを販売しています(サイドバーのリンクをご参照ください)

物権と債権・物;インスタグラムのアカウントの売買に関する一試論

今回は物件と債権を考察するということで,アカウントの売買に関する試論を展開したいと思う。

 

Instagramアカウントを購入すると、ソーシャルネットワーク利用規約に違反する。Instagramでは、「アカウントのあらゆる側面(ユーザー名を含む)を購入、販売、または譲渡したり、他のユーザーのログイン資格情報やバッジを要求、収集、または使用したりすることはできない

Instagram TOS

https://help.instagram.com/581066165581870

Instagramアカウントを購入すると、アカウントについて何か不審な点を見つけた場合、Instagramがいつでもシャットダウンできることに注意して購入する必要がある。

この売買プロセスは「テーブルの下」で行われるため、詐欺も横行しやすい。

では,その法的効果はどうなるか。Standing(当事者適格)の問題がある。YouTubeでもそうだが,著作権者以外は著作権侵害コンテンツであることを申し立てられないというグランドルールがある。別に第三者による報告制度を設けてもいいのだが,公益に関わらない私権という整理で,また,自社プラットフォームでの
コンテンツを充実させたいという思惑,さらに,権利者以外からの申し立ては取るに足らないものも多く,審査コストが膨大になってしまうという懸念からだろう。

 

Instagramでも同様の整理がなされているようだ。ここにReportに関するページがある。

https://help.instagram.com/368191326593075/?helpref=hc_fnav&bc[0]=Instagram%20Help&bc[1]=Privacy%20and%20Safety%20Center&bc[2]=Report%20Something

 

ここでReport対象になるのは,以下の通り。実はアカウントの不正譲渡(譲渡は常に不正)に関するReportが想定されていない。これはStandingが誰にもないことの表れではないかと思われる。あるいは表向きの行為規範とは異なり,サンクションとしての利用停止という評価規範がない状態を敢えて放置している可能性がある。ここで言えるのは,アカウントの不正譲渡には,自動的にアカウントの停止をもたらす物権的効果はなく,Standingのある人からの申立てを待って停止する債権的効果はあるものの,構造的にStandingがある人がいない(譲渡人はStandingを失っている),ということである。

Hacked Accounts
Impersonation Accounts
Underage Children
Hate Accounts
Intellectual Property
Exposed Private Information
Self-Injury
Abuse and Spam
Exploitation
Other Types of Reports

実際にアカウントが譲渡されても一見Instagram側には損害がないかもしれない。何重にも責任回避の条項もあるだろう。

 

しかしSNSの本筋に立ち返ると,個を起点としたSocial Networkingがこれまでのハブアンドスポークのシステムに対してDisruptiveであり,Coolだったのであり,ここの「個」が譲渡目的のアカウント作成が横行して空疎になってくると,土台が崩れていく。さらに放置していると,ロングタームではInstagramの存立を脅かしかねない事態が生じると考えられる。

 

「サクラが少ないこと」=「そのSNSの価値」という視点に立脚して,Instagramも今後アカウントの譲渡に対しては何らかの対応をしてくることもありうるのではないかと考えられる。

日本ではその辺りの議論が全く見られない。それはおろか破産した会社の売却資産としてInstagramのアカウントも対象になっているようである。

 

換価対象となる破産財団とするためは,以下の要件を満たすものである必要がある。果たしてInstagramのアカウントにはその要件は充足されているだろうか。法人だろうが個人であろうがそのアイデンティティと結びついた「アカウント」なるものに,財産性及び差押可能性を認めることはできないと考えられる。

・「財産」であること(換価価値があること)
・破産手続開始時に破産者が有していること
・差押えが可能であること

TrumpがWHOに宛てたLetterの日本語訳

edition.cnn.com

 

THE WHITE HOUSE WASHINGTON May 18.2020 His Excellency Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus Director-General of the World Health Organization Geneva, Switzerland Dear Dr. Tedros: On April 14, 2020, I suspended United States contributions to the World Health Organization pending an investigation by my Administration of the organization's failed response to the COVID-19 outbreak. This review has confirmed many of the serious concerns I raised last month and identified others that the World Health Organization should have addressed, especially the World Health Organization's alarming lack of independence from the People's Republic of China. Based on this review, we now know the following: The World Health Organization consistently ignored credible reports of the virus spreading in Wuhan in early December 2019 or even earlier, including reports from the Lancel medical journal. The World Health Organization failed to independently investigate credible reports that conflicted directly with the Chinese government's official accounts, even those that came from sources within Wuhan itself. By no later than December 30, 2019, the World Health Organization office in Beijing knew that there was a "major public health concern in Wuhan. Between December 26 and December 30. China's media highlighted evidence of a new virus emerging from Wuhan, based on patient data sent to multiple Chinese genomics companies. Additionally, during this period, Dr. Zhang Jixian, a doctor from Hubei Provincial Hospital of Integrated Chincse and Western Medicinc, told China's hcalth authoritics that a new coronavirus was causing a novel discase that was, at the time, afflicting approximately 180 paticnts. By the next day, Taiwanese authorities had communicated information to the World Health Organization indicating human-to-human transmission of a new virus. Yet the World Health Organization chose not to share any of this critical information with the rest of the world. probably for political reasons. The International Health Regulations require countries to report the risk of a health emergency within 24 hours. But China did not inform the World Health Organization of Wuhan's several cases of pneumonia, of unknown origin, until December 31, 2019, even though it likely had knowledge of these cases days or weeks earlier. According to Dr. Zhang Yongzhen of the Shanghai Public Health Clinic Center, he told Chinese authorities on January 5, 2020, that he had sequenced the genome of the virus. There was no publication of this information until six days later, on January 11. 2020, when Dr. Zhang self-posted it online. The next day, Chinese authorities closed his lab for "rectification." As even the World Health Organization acknowledged, Dr. Zhang's posting was a great act of "transparency." But the World Health Organization has been conspicuously silent both with respect to the closure of Dr. Zhang's lab and his assertion that he had notified Chinese authorities of his breakthrough six days earlier, The World Health Organization has repeatedly made claims about the coronavirus that were either grossly inaccurate or misleading. . On January 14, 2020, the World Health Organization gratuitously reaffirmed China's now-debunked claim that the coronavirus could not be transmitted between humans, stating: "Preliminary investigations conducted by the Chinese authorities have found no clear evidence of human-to-human transmission of the novel coronavirus (2019-11Cov) identified in Wuhan, China." This assertion was in direct conflict with censored reports from Wuhan. On January 21, 2020, President Xi Jinping of China reportedly pressured you not to declare the coronavirus outbreak an emergency. You gave in to this pressure the next day and told the world that the coronavirus did not pose a Public Health Emergency of Interational Concern. Just over one week later, on January 30, 2020, overwhelming evidence to the contrary forced you to reverse course. On January 28, 2020, after meeting with President Xi in Beijing, you praised the Chinese government for its "transparency" with respect to the coronavirus, announcing that China had set a "new standard for outbreak control" and "bought the world time." You did not mention that China had, by then, silenced or punished several doctors for speaking out about the virus and restricted Chinese institutions from publishing information about it. • Even after you belatedly declared the outbreak a Public Health Emergency of International Concern on January 30, 2020, you failed to press China for the timely admittance of a World Health Organization team of international medical experts. As a result, this critical team did not arrive in China until two weeks later, on February 16, 2020. And even then, the team was not allowed to visit Wuhan until the final days of their visit. Remarkably, the World Health Organization was silent when China denied the two American members of the team access to Wuhan entirely. You also strongly praised China's strict domestic travel restrictions, but were inexplicably against my closing of the United States border, or the ban, with respect to people coming from China. I put the ban in place regardless of your wishes. Your political gamesmanship on this issue was deadly, as other governments, relying on your comments, delayed imposing life-saving restrictions on travel to and from China. Incredibly, on February 3, 2020. you reinforced your position, opining that because China was doing such a great job protecting the world from the virus, travel restrictions were "causing more harm than good." Yet by then the world knew that, before locking down Wuhan, Chinese authorities had allowed more than five million people to leave the city and that many of these people were bound for international destinations all over the world. As of February 3, 2020, China was strongly pressuring countries to lift or forestall travel restrictions. This pressure campaign was bolstered by your incorrect statements on that day telling the world that the spread of the virus outside of China was "minimal and slow and that the chances of getting this going to anywhere outside China [were] very low." On March 3, 2020, the World Health Organization cited official Chinese data to downplay the very serious risk of asymptomatic spread, telling the world that "COVID 19 does not transmit as efficiently as influenza" and that unlike influenza this disease was not primarily driven by people who are infected but not yet sick." China's evidence, the World Health Organization told the world, "showed that only one percent of reported cises do not have symptoms, and most of those cases develop symptoms within two days." Many experts, however, citing data from Japan, South Korea, and elsewhere, Vigorously questioned these assertions. It is now clear that China's assertions, repeated to the world by the Vorld Health Organization, were wildly inaccurate, By the time you finally declared the virus a pandemic on March 11, 2020, it had killed more than 4,000 people and infected more than 100,000 people in at least 114 countries around the world. On April 11, 2020, several African Ambassadors wrote to the Chinese Foreign Ministry about the discriminatory treatment of Africans related to the pandemic in Guangzhou and other cities in China. You were aware that Chinese authorities were carrying out a campaign of forced quarantines, evictions, and refusal of services against the nationals of these countries. You have not commented on China's racially discriminatory actions. You have, however, baselessly labeled as racist Taiwan's well-founded complaints about your mishandling of this pandemic. Throughout this crisis, the World Health Organization has been curiously insistent on praising China for its alleged "transparency." You have consistently joined in these tributes, notwithstanding that China has been anything but transparent. In early January, for example, China ordered samples of the virus to be destroyed, depriving the world of critical information. Even now, China continues to undermine the International Health Regulations by refusing to share accurate and timely data, viral samples and isolates, and by withholding vital information about the virus and its origins. And, to this day, China continues to deny international access to their scientists and relevant facilities, all while casting blame widely and recklessly and censoring its own experts. 3 • The World Health Organization has failed to publicly call on China to allow for an independent investigation into the origins of the virus, despite the recent endorsement for doing so by its own Emergency Committee. The World Health Organization's failure to do so has prompted World Health Organization member states to adopt the "COVID-19 Response" Resolution at this year's World Health Assembly, which echoes the call by the United States and so many others for an impartial, independent, and comprehensive review of how the World Health Organization handled the crisis. The resolution also calls for an investigation into the origins of the virus, which is necessary for the world to understand how best to counter the disease. Perhaps worse than all these failings is that we know that the World Health Organization could have done so much better. Just a few years ago, under the direction of a different Director Gencral, the World Health Organization showed the world how much it has to offer. In 2003, in response to the outbreak of the Severe Acuite Respiratory Syndrome (SARS) in China, Director General Harlem Brundtland boldly declared the World Health Organization's first emergency travel advisory in 55 ycars, recommending against travel to and from the discasc epicenter in southern China. She also did not hesitate to criticize China for endangering global health by attempting to cover up the outbreak through its usual playbook of arresting whistleblowers and censoring media. Many lives could have been saved had you followed Dr. Brundtland's example. It is clear the repeated missteps by you and your organization in responding to the pandemic have been extremely costly for the world. The only way forward for the World Health Organization is if it can actually demonstrate independence from China. My Administration has already started discussions with you on how to reform the organization. But action is needed quickly. We do not have time to waste. That is why it is my duty, as President of the United States, to inform you that, if the World Health Organization does not commit to major substantive improvements within the next 30 days, I will make my temporary freeze of United States funding to the World Health Organization permanent and reconsider our membership in the organization. I cannot allow American taxpayer dollars to continue to finance an organization that, in its present state, is so clearly not serving America's interests. Sincerely, 

ホワイトハウス・ワシントン 2020年5月18日 テドロス・アダノム・ゲブレイエ世界保健機関(WHO)事務局長(スイス・ジュネーブ) 親愛なるテドロス博士:2020年4月14日、私は世界保健機関(WHO)への米国の拠出を停止し、COVID-19発生に対するWHOの失敗した対応に関する私の政権による調査を待っていました。このレビューは、私が先月提起した深刻な懸念の多くを確認し、世界保健機関が対処すべきであった他の問題、特に世界保健機関中華人民共和国からの独立性の驚くべき欠如を特定しました。このレビューに基づいて、私たちは今、次のことを知っています。世界保健機関は、2019年12月上旬またはそれ以前に武漢でウイルスが蔓延しているという信頼できる報告を一貫して無視していた(ランセル医学誌の報告を含む)。世界保健機関は、中国政府の公式アカウントと直接矛盾する信憑性のある報告を独自に調査することに失敗し、武漢市内の情報源からの報告であっても、それは武漢自体からのものでした。2019年12月30日までに、北京の世界保健機関(WHO)事務所は、「武漢での公衆衛生上の重大な懸念」があることを知っていました。12月26日から12月30日の間に 中国のメディアは、中国の複数のゲノミクス企業に送られた患者データに基づいて、武漢から新たなウイルスが出現した証拠を強調した。さらに、この期間中、湖北省統合中医薬西部病院の医師である Zhang Jixian 博士は、新しいコロナウイルスが、当時、約 180 人の患者を悩ませていた新奇な疾患を引き起こしていたことを、中国の医療当局に伝えました。翌日までに、台湾当局世界保健機関(WHO)に新しいウイルスのヒトからヒトへの感染を示す情報を伝えていた。しかし、世界保健機関はこの重要な情報を世界と共有しないことを選択した。国際保健規則は、24時間以内に健康上の緊急事態の危険性を報告することを各国に要求している。しかし、中国は、おそらく数日または数週間前にこれらのケースの知識を持っていたにもかかわらず、2019 年 12 月 31 日まで、武漢の起源不明の肺炎のいくつかのケースを世界保健機関に通知しませんでした。上海市公衆衛生クリニックセンターの張永鎮医師によると、彼は2020年1月5日に中国当局に、ウイルスのゲノムの配列を決定したことを伝えた。この情報の公表は6日後の1月11日までなかった。2020年、張博士がオンラインに自己投稿したときだ。翌日、中国当局は彼の研究室を "修正 "のために閉鎖した。世界保健機関も認めたように 張博士の投稿は "透明性 "の偉大な行為でした しかし、世界保健機関は、張博士の研究室の閉鎖と、6日前に中国当局に報告したという張博士の主張に関して、目立ったことに沈黙を貫いています。. 2020年1月14日、世界保健機関(WHO)は、コロナウイルスは人と人との間で感染することはできないとする中国の今までの主張を無欲にも再確認し、次のように述べています。"中国当局が実施した予備調査では、中国の武漢で確認された新型コロナウイルス(2019-11Cov)のヒトからヒトへの感染の明確な証拠は見つかっていません。"と述べています。この主張は、武漢からの検閲報道と真っ向から対立していた。2020年1月21日、中国の習近平国家主席は、あなたにコロナウイルスの発生を緊急事態と宣言しないよう圧力をかけたと報じられました。翌日、あなたはこの圧力に屈し、コロナウイルスは国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態ではないと世界に伝えました。それからちょうど1週間後の2020年1月30日、それに反する圧倒的な証拠により、あなたは方向転換を余儀なくされました。2020年1月28日、あなたは北京でXi大統領と会談した後、中国政府のコロナウイルスに関する「透明性」を賞賛し、中国が「アウトブレイクコントロールの新しい基準」を設定し、「世界に時間を稼いだ」と発表しました。あなたは、中国がその時までに、ウイルスについて発言した数人の医師を黙らせ、処罰し、中国の機関が情報を公表することを制限していたことには触れませんでした。- あなたは、2020年1月30日に遅ればせながら発生を「国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態」と宣言した後でさえ、国際的な医療専門家で構成される世界保健機関(WHO)のチームを適時に受け入れるよう中国に圧力をかけることができませんでした。その結果、この重要なチームが中国に到着したのは2週間後の2020年2月16日だった。そしてその時でさえ、チームの武漢訪問は最後の数日まで許されなかった。驚くべきことに、世界保健機関(WHO)は、中国がチームの2人のアメリカ人メンバーの武漢へのアクセスを完全に拒否したとき、沈黙していました。

あなたも中国の厳しい国内旅行規制を強く褒めていましたが、中国から来た人に対する私のアメリカの国境閉鎖、つまり禁止令には不可解にも反対していました。あなたの意思に関係なく、私は禁止措置をとった。この問題に関するあなたの政治的駆け引きは致命的で、他の政府があなたのコメントに頼って、中国への、そして中国からの旅行に命を救う制限を課すのを遅らせたのだから。信じられないことに、2020年2月3日に、あなたはあなたの立場を強化し、中国がウイルスから世界を守るためにそのような素晴らしい仕事をしていたので、旅行の制限は "良いよりも多くの害を引き起こしていた "と見解を述べた。しかし、その時までには、武漢を封鎖する前に、中国当局は500万人以上の人々の出国を許可しており、これらの人々の多くが世界中の国際的な目的地に向かっていることを、世界は知っていたのです。2020年2月3日の時点で、中国は各国に対して渡航制限の解除や阻止を強く圧力をかけていた。この圧力キャンペーンは、その日のあなたの不正確な発言によって強化されたもので、中国以外でのウイルスの拡散は「最小限でゆっくりとしており、中国以外のどこかに感染する可能性は非常に低い」と世界に伝えています。2020年3月3日、世界保健機関(WHO)は中国の公式データを引用して、「COVID 19はインフルエンザほど効率的に感染しない」「インフルエンザとは異なり、この病気は主に感染しているがまだ病気になっていない人によって引き起こされるものではない」と世界に伝え、無症状の広がりの非常に深刻なリスクを軽視しています。世界保健機関(WHO)は、中国の証拠として、「報告されたインフルエンザのうち、症状がないのはわずか1%であり、それらの症例のほとんどは2日以内に症状が出ることを示した」と世界に伝えた。しかし、多くの専門家は、日本や韓国などのデータを引用して、これらの主張に激しく疑問を呈した。それは今、世界に向けて繰り返された中国の主張が、Vorld Health Organizationによって、乱暴に不正確であったことが明らかになっています、あなたが最終的に2020年3月11日にウイルスをパンデミックと宣言した時点で、それは4,000人以上の人々を殺し、世界の少なくとも114カ国で10万人以上に感染していました。2020年4月11日、数人のアフリカ大使は、広州や中国の他の都市でのパンデミックに関連したアフリカ人の差別的な扱いについて、中国外務省に手紙を書きました。あなた方は、中国当局がこれらの国の国民に対して、強制隔離、立ち退き、サービス拒否のキャンペーンを実施していることを認識していました。あなたは中国の人種差別的行為についてコメントしていない。しかし、あなたは、このパンデミックの取り扱いを誤ったことについての台湾の十分な根拠のある苦情を、根拠なく人種差別的なレッテルを貼っている。この危機の間、世界保健機関(WHO)は不思議なことに、中国の「透明性」を称賛することに執着している。中国が透明性に欠けているにもかかわらず、あなたは一貫してこれらの賛辞に参加してきた。例えば1月初旬、中国はウイルスのサンプルの破棄を命じ、世界から重要な情報を奪った。現在も中国は、正確でタイムリーなデータ、ウイルスのサンプルや分離株の共有を拒否し、ウイルスとその起源に関する重要な情報を保留することで、国際保健規則を弱体化させ続けています。そして今日に至るまで、中国は科学者や関連施設への国際的なアクセスを拒否し続けています。3 - 世界保健機関(WHO)は、最近の緊急委員会の承認にもかかわらず、中国に対し、ウイルスの起源についての独立した調査を許可するように公に要請することを怠っています。世界保健機関の失敗は、世界保健機関の加盟国が今年の世界保健総会で「COVID-19対応」決議を採択したことを促したもので、これは、世界保健機関がどのように危機を処理したかについて、公平で、独立した、包括的な見直しを求める米国や他の多くの人々の呼びかけを反映したものである。この決議はまた、ウイルスの起源を調査することを求めているが、これは世界が病気に対抗する最善の方法を理解するために必要なことである。おそらく、これらの失敗よりも悪いのは、世界保健機関がもっと良いことができたはずだということである。ほんの数年前、別のゲンクラル長官の指揮の下で、世界保健機関は世界にどれだけのことを提供できるかを示しました。2003年、中国での重症急性呼吸器症候群SARS)の発生を受けて、ハーレム・ブラントランド事務局長は、55年ぶりに世界保健機関の緊急渡航勧告を大胆に宣言し、中国南部の震源地を発着点とする旅行の禁止を勧告しました。彼女はまた、内部告発者を逮捕し、メディアを検閲するという中国の常套手段を使って、世界の健康を危険にさらしていると批判することも躊躇しなかった。

あなたがブラントランド博士の手本に従っていれば、多くの命が救われていたかもしれません。パンデミックへの対応において、あなたとあなたの組織が繰り返した過ちが、世界にとって非常に大きな代償をもたらしたことは明らかである。世界保健機関(WHO)の唯一の道は、中国からの独立性を実際に示すことができるかどうかだ。私の政権はすでに組織をどのように改革するかについてあなたと議論を始めている。しかし、早急に行動を起こす必要がある。時間を無駄にしている暇はありません。だからこそ、世界保健機関が今後30日以内に大幅な実質的な改善を約束しない場合、私は米国の世界保健機関への資金提供の一時凍結を恒久的なものとし、世界保健機関への加盟を再考することを、米国大統領として皆さんにお伝えする義務があるのです。現在の状態では、明らかにアメリカの利益にならない組織に、アメリカの税金で資金を提供し続けることを許すことはできません。誠意を持って。

www.DeepL.com/Translator(無料版)で翻訳しました。

 

 

 

2019年司法試験,ランキングと考察

2020年の司法試験は新型コロナウィルス感染症で実施時期未定となっていますが,本記事では2019司法試験の合格発表を振り返ってみたいと思います。

法務省は9月10日、2019年の司法試験に4466人が受験し、1502人が合格したと発表しました。合格率は34%でした。

 

最終合格者数は1502人で、2018年の1525人と比べて23人減少。受験者数4466人に対する合格率は34%でした。ちなみに2015年だと合格者は1850人,合格率は20%台前半だったと思います。気になるのはやはり予備試験経由の存在です。

  

予備試験経由,大学別の合格者数と合格率は下記のようになっています。

 

※カッコ内は合格者数   合格率の順

1.予備試験合格者(315人、81.8%)

2.京都大法科大学院(126人、62.7%)

3.一橋大法科大学院(67人、59.8%)

4.東京大法科大学院(134人、56.3%)

5.慶應義塾法科大学院(152人、50.7%)

6.愛知学院法科大学院(3人、42.9%)

7.早稲田大法科大学院(106人、42.1%)

8.大阪大法科大学院(46人、41.1%)

9.東北大法科大学院(20人、38.5%)

10.名古屋大法科大学院(25人、37.3%)

11.広島大法科大学院(14人、35.9%)

12.九州大法科大学院(20人、33.9%)

13.神戸大法科大学院(44人、33.8%)

14.東海大法科大学院(2人、28.6%)

15.中央大法科大学院(109人、28.4%)

16.創価法科大学院(16人、24.6%)

17.北海道大法科大学院(25人、24.0%)

18.筑波大法科大学院(18人、23.4%)

19.首都大東京法科大学院(22人、22.9%)

20.大宮法科大学院大学(2人、22.2%), 神奈川大法科大学院(2人、22.2%)

22.信州大法科大学院(3人、21.4%), 中京大法科大学院(3人、21.4%)

22.立命館大法科大学院(24人、21.1%)

25.愛知大法科大学院(2人、20.0%)

26.千葉大法科大学院(12人、19.7%)

27.成蹊大法科大学院(8人、19.5%)

28.関西学院大法科大学院(12人、19.0%)

29.福岡大法科大学院(3人、17.6%)

30.関西大法科大学院(12人、17.4%)

31.横浜国立大法科大学院(9人、17.3%)

32.岡山大法科大学院(7人、16.7%)

33.大阪市立大法科大学院(9人、16.4%)

34.明治大法科大学院(26人、16.0%)

35.國學院大法科大学院(3人、15.8%)

36.静岡大法科大学院(2人、15.4%)

37.琉球法科大学院(5人、14.7%)

38.日本大法科大学院(14人、14.6%)

39.香川大法科大学院(1人、14.3%) , 金沢大法科大学院(4人、14.3%) , 島根大法科大学院(1人、14.3%) , 南山大法科大学院(4人、14.3%)

43.桐蔭横浜大法科大学院(4人、12.9%)

44.専修大法科大学院(7人、12.5%)

45.青山学院大法科大学院(4人、12.1%) , 立教大法科大学院(7人、12.1%)

47.学習院法科大学院(6人、11.8%), 甲南大法科大学院(4人、11.8%)

49.法政大法科大学院(7人、11.5%), 上智法科大学院(11人、11.5%)

51.近畿大法科大学院(2人、10.5%)

52.獨協大法科大学院(1人、10%), 明治学院法科大学院(1人、10%)

54.関東学院大法科大学院(1人、8.3%), 広島修道大法科大学院(1人、8.3%)

56.同志社大法科大学院(9人、7.7%)

57.京都産業大法科大学院(1人、6.7%)

58.山梨学院大法科大学院(1人、6.3%)

59.名城大法科大学院(1人、5.9%)

60.西南学院大法科大学院(1人、3.6%)

61.大東文化大法科大学院(1人、3.4%)

62.大阪学院大法科大学院(0人、0%) , 鹿児島大法科大学院(0人、0%), 熊本大法科大学院(0人、0%) , 久留米大法科大学院(0人、0%), 神戸学院大法科大学院(0人、0%), 駒澤大法科大学院(0人、0%), 駿河台大法科大学院(0人、0%), 東北学院法科大学院(0人、0%), 東洋大法科大学院(0人、0%), 新潟大法科大学院(0人、0%), 白鴎大法科大学院(0人、0%), 北海学園大法科大学院(0人、0%), 龍谷法科大学院(0人、0%)

 

「予備試験の合格率がこんなに高いのか」というのが率直な感想です。

 

予備試験経由の受験者数が385人,合格者数が315人で,合格率が81.8%とのことです。

※手元にある2016年の数字と比較すると,2016年当時は予備試験経由での受験者数は382人,合格者数は235人、合格率61.5%でした。

法科大学院経由の受験者数は4081人,法科大学院経由の合格者数は1187人となり,法科大学院経由での合格率は29.1%となります。

※手元にある2016年の数字だと,当方の試算では法科大学院経由の合格率は20.7%であり,8.4ポイント改善しています。

 

私が受けていた2009年当時は,予備試験はなく,全体の合格率27.6%だったので,法科大学院経由同士で比較しても当時より今の方がやや合格率が高くなっています。

 

今はもう,優秀な方は予備試験経由で早く合格する(学部・大学院在学中など),また,社会人で法科大学院に行く余裕のない人が予備試験経由で合格する,という状況が鮮明になっています。とはいえ,予備試験の合格者数はマクロ的観点から法務省サイドでキャップがかけられると思うので,変動要素である予備試験受験者数の増減に応じて予備試験そのものの競争率が変わるものと思います。

 

したがって,現状は,予備試験経由の合格率の高さは,予備試験そのものが競争が激しい上,そこですでに法律の能力のスクリーニングをしているので実力者が厳選されてきた結果と推察されます。

 

それにしても法科大学院の存在意義が気になります。学費が年100万円としても,200万円(既習コース)から300万円(未習コース)かかり,その上で生活費が年200万円として400万円から600万円かかるわけで,総額500万円から900万円の投資になります。

 

これがさらに私立だと上がる可能性があり,また,一度不合格になるとまた何百万円も追加コストがかかるわけです。近年は,大学院別の合格率にも大きな差が生じてきている傾向です。

 

さらに考えると,学部段階ですでに2000万円程度は投資しているわけです。

 

教育に金がかかるのはわかりますが,社会保険で一定程度商売のしやすい医師とは異なり,自由競争で社会にでる法曹志望者にとっては苦しい状況と言わざるをえません。

バイアウトファンドからみたM&Aのファイナンス的側面

バイアウトファンドの市場環境,Fund RaisingとReturnの仕組み

バイアウト部門を擁する代表的なバイアウトファンド

Blackstone

世界有数のPEファンド・ブラックストーン(Black Stone)を紐解く | オルタナティブ投資大百科

KKR

http:// https://alternative-asset-management.jp/kkr-fund/#KKR-5

Carlyle

著名PEファンド・カーライルグループ(The Carlyle Group)の実態に迫る | オルタナティブ投資大百科

 

各種ファンドマネーの投資規模

f:id:q07025a:20191205141813p:plain

各種ファンドマネーの投資規模

http://www.bsic.it/the-peak-of-private-equity/

 

ファンドのビジネスモデル

組合(Partnership)を租税回避地に作り,年金等の機関投資家(Limited Partners,LP)から資金を集めてファンド運営者(General Partners,GP)が運用してリターンを出すビジネスです。

通例,LPとの投資枠を確保しておき,具体のMA案件が来て買うことになり,資金が必要な局面で,キャピタルコールで資金を口座に振り込んでもらう,キャピタルコール方式がとられます。

キャピタルコール方式:流動性が低いファンド(プライベートエクイティやインフラファンドなど)において,ファンド組成時に投資対象を一括取得できないことから,投資の進捗状況に応じて,投資家が予め決められた期間内・出資上限の範囲内で,ファンドに対して段階的に資金提供を行うこと

GPの報酬は成功報酬ともいえる「キャリー」と,運営固定費を賄う「管理報酬」です。

キャリー, 管理報酬,リターンの配分についてはこちらに詳しいです。

組合契約における留意点(2)~組合財産の分配~ | AZX Super Highway(AZXブログ)

 

Valuation(倍率法):具体的計算手続,他の手法との比較

EBITDA × EV/EBITDA倍率 が基礎になります。

EBITDAはEarnings Before Interest, Depreciation, and Amortization(金利,税金の各支払い前及び償却前の利益)で,事業活動が生み出すおおよそのキャッシュ金額を表す数字です。M&Aにおいては,買収する側で金利額,支払税金額,償却額をある程度決定できること(ストラクチャーフリー)及びROI(MOIC)の設計はレバレッジの掛け方に依存すること(ストラクチャー依存性)から,金利額,支払税金額,償却額を控除する前段階であるEBITDAを事業本来の価値の基準値とする考え方が広く支持されています。

EV/EBITDA倍率は,マルチプルともいい,類似の上場会社や類似のM&A取引と比較して,ある会社の買収価格評価を行う際に使われる倍率指標で,「企業価値/EBITDA」の値です。時価総額があらかじめFixされている上場会社では,時価総額+NetDebtが企業価値と考えられ,それをEBITDAで割ります。会社の生の状態の資本の回転スピードと捉えることができます。

 

Leverageの概念・機能

よくレバレッジレバレッジと聞きますが,レバレッジ効果とは,借入金をたくさん使うことによって資本投資利回りが向上する効果のことを言います。変動する損益のうち,一部分を支払金利額として固定すると残りの部分の振れはますます大きくなるということです。また,その他の効果として,支払う税金が少なくなるということもあります。機能としては,資本の回転スピードに関する「強化」と捉えることができます。

もしレンダーの金利複利でかつ調達コストがエクイティ資金並みであれば,まったくレバレッジ効果は生じないでしょう。

KKRなどが90年代に開発した手法で,現在膾炙しています。リスクとリターンの適切な切り分けを実現した点が特筆に値します。

レバレッジを掛けない案件は,フルエクイティ(フルエク)と実務ではいいます。

 

ROI(MOIC)とIRR

ROI(MOIC)は,トータルでどのくらい儲かったかを示す指標で,

N年度のExit金額 ÷ 投資金額

で求められます。

例:Equity 100→250

ROI(MOIC)は2.5xですね。 

 個別の案件のIRR計算は,バイアウトファンドではシンプルに以下のようになされます。

(N年度のExit金額 ÷ 投資金額)^{1÷(N – 1)}–1

投資とExitの金額を始まりと終わりに棒グラフで立て,そこを指数関数で回っているように両者の棒のトップ同士をつなげて,それを微分するようなイメージです。ここは本当にイメージのみで恐縮なのですが,距離の離れた棒の頂点同士を直線引いて傾き求めるのとは違って,グググっと一定割合で傾きがきつくなっていく指数関数の曲線を手で描き,その曲線を構成する指数を出すというイメージです。ぱっとn乗根がわかればいいのですが,普通わからないので,年数から何乗かまず決めて,1.1, 1.2, 1.3と任意のaの値を順々に入れていってaを求めていく...というイメージです。エクセルで便利なIRR関数でよいのですが,それだとイメージが全く持てないので,ちょっとこのような説明をここでは試みています。

指数関数y=a^xの微分公式の4通りの証明 | 高校数学の美しい物語

例:Equity 100→250,6年(N=6)

(250 ÷ 100)^{1÷(6–1)}–1=0.2 よってIRR 20%

例:検算

イニシャル投資額*(1+IRR)^(N-1) 

100*1.2^5=250

複利計算なので厳密ではないですが,時間を軸にした速さと距離の関係とイメージしてみてもよいかと思います。ファンド運営は(他の投資機会よりも・確実に)速く遠くに行くゲームです。

→IRRは速さ,ROIは距離 ※全く厳密ではないです

 

Tax Planning

各個別のM&AのTax Planningも重要です。このあたりはその専門性を有する税理士に相談するのが得策です。時価総額をfixした上で,それを譲渡対価名目での現金払いと役員退職慰労金名目(これは損金化できますね)での対象会社自己資金払いにスプリットするのが常套手段です。譲受対価が下がるので売却時にはその下がった分もキャピタルゲインとして評価され譲渡益課税されるのですが,課税繰延の効果ないしはその後の買い手も同じスキームを取るのであれば節税の効果があります。

別の話として,適格再編(合併,事業譲渡等で,対価の額にかかわらず資産の簿価を承継する),非適格再編(承継しないので損益が出る)は必ず意識します。前者が得なこともあるし後者が得なこともあります。

また,のれんの償却に注意です。LBOでSPCと対象会社を合併したときに生じるのれんは,販管費で償却費が5年償却などで計上されますが,これは税務会計上別表で修正され,損金としないことが多いです。

 

基礎的な計算概念

ここで,やはり小学校から高校までの数学はとても役に立ちます。

四則演算

 (株式価値+NetDebt)/EBITDA=Multiple → EBITDA*Multiple-NetDebt=株式価値

分数とルート

 現在価値 単利での逆算と複利での逆算 5分の1 vs. 5乗根(=1/5乗)

指数と対数

 CAGRと割引  2.5≒1.2^5 vs. 5≒log1.22.5 

割戻し

 粗利20%,原価100万円,売価P

 P-P*0.2=100 → 0.8P=100 → P=100/0.8(=125) 

単純平均と加重平均

 60万円のプロダクト(販売数100個)と40万円のプロダクト(同50個)の加重平均単価は53.3万円 

このあたりは,学校の数学を思い出しながらGMATのMathなどで復習すると,とても実務で役に立ちます。↓で確実にMathの満点(51点)は到達します。

インターナショナルマスアカデミー